Resumen Completo Del Libro Los Papeles Federalistas

≫ Resumen Completo del Libro Los papeles federalistas

«The Federalist Papers» es una serie de ensayos escritos por Alexander Hamilton y, en menor medida, por James Madison y John Jay. Los ensayos se publicaron originalmente en el New York Independent Journal entre octubre de 1787 y agosto de 1788. Finalmente, se publicó una compilación de todos ellos como «The Federalist» en dos volúmenes en 1788. El título, «The Federalist Papers» no se tomó. por la colección hasta el siglo XX.

«The Federalist Papers» se divide en varios segmentos, y cada uno tiene un tema central creado en una progresión de secciones cortas. Las ocho partes del libro establecen la preparación histórica para las contiendas sobre elementos particulares de la Constitución de los Estados Unidos, de los que se hablará en detalle más adelante.

Previendo una fuerte retroalimentación de la constitución propuesta y una resistencia dinámica a ella, Hamilton reunió a los manifestantes en algunas clasificaciones. Hubo aquellos naturalmente restringidos a cualquier cambio, independientemente. Hubo personas que esperaban que un cambio pudiera costarles sus empleos. Hubo personas que disfrutaron de la oportunidad de pescar en aguas turbulentas.

Hamilton describe claramente, a lo largo del libro, la necesidad de una forma centralizada de gobierno y lo que implicaría. Escribe sobre la necesidad de un ejército permanente y la necesidad de que los impuestos sobre los estados sean iguales y estén bien representados. Una nación unida, reconoce, será una mejor defensa contra fuerzas (o países) externos que intenten dañarla. Uno dividido seguramente caerá rápidamente en luchas internas y estará abierto a la conquista. Hamilton cierra el argumento hablando sobre el autogobierno dentro de los estados y asegurando los privilegios de las personas mientras se acomoda la prosperidad del público en general.

Resumen del libro

Primera parte: Ensayos uno a cinco

Al comienzo del primer ensayo, el escritor pide a los lectores que consideren una nueva forma de gobierno. Él es consciente de que el apoyo para esto puede no ser fácil. Los partidarios pueden ser acusados ​​de seguir a un déspota y de odiar la libertad. Él le dice al lector que esté atento a las personas que pueden tratar de persuadir su mente por medios distintos a la verdad. Dice que dará razones para apoyar la nueva constitución y responderá cualquier pregunta que el lector pueda tener sobre el gobierno.

Cabe mencionar que se está abordando la trascendencia del sindicato. Hay comentaristas que confían en que ningún marco único puede tratar con cada uno de los 13 estados. La única otra opción para recibir esta Constitución es disolver el sindicato. Antes de este punto, Estados Unidos ha tenido éxito principalmente debido a su hábitat unificado. La gente de los Estados Unidos comparte un solo idioma y una religión. La revolución prevaleciente se basó en esta unidad y esta unidad continuará apoyando al país en la organización de un nuevo gobierno.

Luego, el libro describe por qué la unidad como país es la mejor seguridad contra las amenazas externas de otros países. Una nación que se unifica estará involucrada en menos guerras ya que podrá seguir los acuerdos y tratados comerciales de manera más consistente. No habrá acciones separadas de diferentes estados para instigar guerras. Una nación unida tendrá los mejores medios para resolver disputas menores entre los estados y negociar términos. También será tomado más en serio por otros países y el mundo en general.

En este momento de la historia, hubo varias disputas territoriales entre los nuevos Estados Unidos y otros países como España, Francia e Inglaterra.

Había temores de que estas disputas pudieran conducir a la guerra. Un gobierno unido, postula el escritor, sería la mejor defensa contra tal guerra. Una dividida no tendrá la misma capacidad para crear un ejército o armada formidable y flaqueará.

Segunda parte: Ensayos seis a nueve

Debido a la ambición natural de la humanidad, los estados independientes finalmente competirán entre sí por el control total si no hay un gobierno unificador. Si los estados se separan en el comercio, comenzarán a verse envueltos en guerras con los competidores, tal como lo han hecho en el pasado Atenas, Cartago, Holanda y Gran Bretaña. Debido a la gran cantidad de territorios sin colonizar en el oeste de los Estados Unidos durante este tiempo, la posibilidad de que otras naciones hicieran la guerra por el territorio era una gran amenaza para el país.

Para agregar a esto, una mayor competencia entre los planes estatales para pagar la deuda y las políticas comerciales los dividiría aún más. No tendrían razón ni llamado a obedecer ninguna política de otro estado. Esto inevitablemente resultaría en un costoso sistema de impuestos interestatales. La morosidad de algunos estados en sus deudas con Europa afectaría a otros y complicaría aún más las cosas.

Los diferentes estados abordarían el tema del pago de su deuda de manera diferente y esto generaría un conflicto sobre quién debería asumir la mayor parte de la deuda. Es más probable que los estados que se sienten amenazados por sus vecinos enmienden sus propias constituciones de maneras que podrían reducir los derechos civiles. Los críticos que desaprueban la Constitución sugirieron que Estados Unidos estaba demasiado disperso para existir como un país estable. Este argumento sugería que los estados más grandes, como Nueva York, Virginia y Massachusetts, se dividieran en versiones más pequeñas.

Se propuso la idea de una ‘república confederada’, es decir, una república que se forma cuando un conjunto de estados más pequeños acuerdan convertirse en miembros de un estado más grande. Esto extendería la autoridad del gobierno más grande sin dejar de mantenerlo compacto y enfocado. Una «república confederada» es esencialmente lo que sucede cuando dos o más estados se combinan en uno sin deshacerse de los gobiernos separados de los estados. Sin embargo, aún tendrían que inclinarse ante el poder de la autoridad general, en este caso, el gobierno de los EE. UU.

Tercera parte: ensayos del diez al diecisiete

Las ventajas de que el sindicato se forme con la ayuda de la Constitución de los Estados Unidos son muchas. Incluyen un gobierno más rentable, menos facciones opuestas con las que lidiar y un plan proactivo para manejar el comercio y la riqueza. Una «facción» es un grupo de cualquier número de ciudadanos privados que trabajan juntos para traicionar los derechos de otros ciudadanos. Se dijo que una forma republicana de gobierno se opondría a esto y proporcionaría la solución para disolver las facciones sin quitarle la libertad de congregación a la gente.

El gobierno republicano trabaja en contra de las facciones porque un mayor número de representantes del gobierno monitorea las acciones de los pocos que se convertirían en una facción. En cuanto al comercio y el comercio, tener un sindicato es una mejor manera de promoverlos. Especialmente si se considerara que Estados Unidos compite con Europa. El sindicato permitiría que se establecieran reglas comerciales en todos los ámbitos y permitiría una armada federal que podría ayudar a los EE. UU. a crear privilegios comerciales.

La unión sirve como el mejor método para promover la abundancia del joven país. Los ingresos en todo el país se beneficiarán de la consistencia de los negocios realizados por el sindicato. La capacidad de los residentes para pagar impuestos es relativa a la medida general de la riqueza, y esta capacidad aumenta también con los logros comerciales. Si no hay unión, será sencillo para los estados intercambiar ilegalmente entre ellos y llevar artículos ilegales, ambos socavando el ingreso nacional. Con una unión solitaria, hay una y única área para asegurar por infracción de cambio: el lado del Atlántico.

Si no existe una forma de ingreso nacional, los impuestos tendrían que tomarse del comercio en su lugar. Tendrían que salir de la tierra y los terratenientes pronto se verían sobrecargados.

En general, es menos costoso administrar una forma centralizada de gobierno que trece pequeñas colonias separadas. Dirigir tantas colonias implicaría dotar de personal a los gobiernos individuales (que tendrían que preocuparse por las amenazas interestatales y externas). La Constitución propuesta permitió deberes compartidos con los gobiernos estatales que aún estarían ubicados en su estado individual. Dado que el congreso hasta este punto ya se había estado reuniendo con representantes de cada estado, se asumió que podrían continuar haciéndolo. El objetivo principal sería preservar la unión de las trece colonias y dejar espacio para agregar más a medida que surgieran.

Aunque el transporte entre los estados estaba mejorando cada día en este punto, cada estado era, de una forma u otra, todavía una frontera. Por lo tanto, tenían motivos para apelar a un gobierno centralizado en busca de ayuda y protección. Esto también aseguró que los estados que estaban más alejados de la sede del gobierno tendrían, si acaso, más razones para temer el peligro exterior y verse más obligados a mantener el sindicato en marcha.

Cuarta parte: Ensayos dieciocho a veintidós

Hay varios casos históricamente verificables de sindicatos que fracasaron debido a luchas internas y rivalidades entre su gente o a la intrusión de fuerzas externas. Por ejemplo, la república griega que terminó con alianzas dispersas y juegos de poder que eventualmente allanaron el camino para que los romanos tomaran el control. En esta etapa, durante los primeros seis años de la unión estadounidense, el gobierno corría un riesgo muy alto de que ocurriera algo similar que los sacara de su país y dejara espacio para que Inglaterra volviera a coincidir con ellos.

Entre ellos estaba el hecho de que el Congreso carecía de aprobación para cualquiera de sus nuevas leyes. Además, no había garantía de que un estado ayudaría a otro en un momento de crisis. Los estados individuales podrían abusar de los derechos de sus ciudadanos sin que nadie en el gobierno pueda detenerlos. También hubo una desigualdad de impuestos para los estados. Simplemente no había forma de determinar el valor de un estado en particular. Esto por sí solo podría haber destruido el sindicato. Si el gobierno hubiera comenzado a recaudar impuestos, los estados que sintieran que estaban gravados injustamente habrían tenido un caso decente para moverse en contra del sindicato.

La única forma concreta de garantizar un flujo de ingresos sostenible para el gobierno es gravar a los ciudadanos. El Congreso también estaba teniendo problemas para regular el comercio. Muchas incoherencias se debieron a que los estados individuales intentaron administrar sus propias políticas comerciales. Esto ya había dañado muchos tratados con naciones extranjeras.

Quinta parte: Ensayos veintitrés a veintinueve

En el momento en que la capacidad de preparar y financiar una barrera descanse en el organismo que tiene la obligación de hacerlo, el gobierno responsable tendrá la capacidad de acomodar la defensa común. No se pueden imponer limitaciones a la energía de una administración para acomodar la resistencia normal, ya que no hay forma de saber qué tipo de peligros futuros pueden surgir.

El peligro para la seguridad nacional existe en todos los estados y un asalto a las afueras de un estado es un asalto a todos los estados. En el caso de que cada estado empleara su propia guardia particular, un estado como Nueva York se verá más perturbado que otros. Además, si un estado individual no brinda una protección satisfactoria, entonces todo el país está en peligro. En caso de que un estado individual dé más de lo esperado y acumule más poder que sus vecinos, las tensiones interestatales y la envidia podrían hacer que cada estado intente superar a los demás en fuerza militar. Asimismo, podría surgir una rivalidad entre las fuerzas armadas estatales y las fuerzas armadas nacionales.

Los expertos en la Constitución de los EE. UU. expresaron su preocupación por las fuerzas armadas permanentes en tiempos de paz. Esto no debería haber sido una preocupación porque el cuerpo gobernante, como agentes de la población en general, son los que controlan la fuerza armada y, por lo tanto, no pueden debilitar los privilegios de la población en general sin el respaldo de la población en general. Además, la declaración que obliga al Congreso a apoyar el financiamiento por solo 2 años a la vez eventualmente obligará a la población en general, a través de sus delegados, a votar con la mayor frecuencia posible sobre las fuerzas armadas permanentes.

Las fuerzas armadas permanentes eran esenciales para el joven país sobre la base de que había peligros para la seguridad nacional por todas partes. Era importante mantener pequeñas fortificaciones en el lado occidental del país. Pero, ¿quién podría manejarlos? Hasta que el gobierno desarrolló una fuerza naval que incluía muelles, almacenes de armas, etc., requería una fuerza armada permanente para proteger las afueras del país.

El gobierno también habría necesitado el poder para acomodar un ejército estatal uniforme y muy bien dirigido que es de tamaño moderado. Este ejército civil se habría establecido para salir al campo cada vez que un estado individual lo requiera, y disminuirá la necesidad de mantener una fuerza armada permanente. Además, siendo ellos mismos nativos, no se originaría de ellos ningún daño a las libertades de los individuos.

Además, la forma en que todos los estados seleccionan a los oficiales del ejército voluntario debería eliminar cualquier reflexión sobre este grupo de hombres que debilitan la libertad individual de los nativos del estado. Establecer el ejército local cercano bajo el control del gobierno garantiza que un ejército voluntario de un estado irá en ayuda de un estado vecino.

Sexta parte: Ensayos treinta a treinta y seis

La fuerza de la administración para dar seguimiento al interés de la seguridad nacional debe limitarse únicamente a los requerimientos del país y los bienes. Dado que esto se decide principalmente a través de la medida de los ingresos disponibles, la capacidad de la administración para recaudar ingresos no debe ser impedida por nada más que la fuerza de la población en general a la que se refiere la rama autoritaria.

El poder de evaluación de la administración no debe ser restringido. El legislador debe conocer el grado total de sus bienes y luego juzgar la necesidad de tomar créditos. Esto permite que un país se organice proactivamente para su supervivencia y protección. Las potencias extranjeras también son más propensas a otorgar crédito a una nación que tiene pleno poder para reunir activos por sí sola, en lugar de estar sujeta al poder de trece opciones diferentes sobre la posibilidad y el ritmo de reembolso de esos avances.

Los críticos de esta constitución afirmaron que la evaluación de impuestos internos debería ser el único poder del gobierno local y que los ingresos recaudados del intercambio deberían ir al gobierno. Sea como fuere, este enfoque no solo coloca al gobierno en una posición subordinada a los estados, sino que también los obliga a estar en una condición constante de no tener suficiente efectivo para acomodar la seguridad y el éxito o a depender constantemente de los estados.

La disposición actual de gobierno en este momento incorporó un marco de evaluación simultánea, en el que tanto los gobiernos electos como los estatales mantuvieron el poder de imponer, además de la cuenta de las importaciones y tarifas que están restringidas al poder del estado.

Séptima parte: Ensayos treinta y siete a cuarenta

Los lectores de la Constitución de los EE. UU. necesitaban estar seguros de que los escritores sabían que no era perfecta y que nadie esperaba un arreglo impecable.

El principal problema al que se enfrentó la convención fue que no tenían ningún caso de alianzas que seguir, solo un montón de alianzas deshechas que les ayudaron a entender qué no hacer.

La mayor prueba fue ajustar las fuerzas de un gobierno entusiasta con un seguro de libertades comunes, ajustar poderes entre el gobierno electo y estatal y entre los pequeños y los grandes estados. Es asombroso que se haya llegado a la unanimidad. Esto se debe a que los agentes no estaban separados por grupos políticos infinitamente diversos, o que todos comprendían la importancia de la negociación para la protección del sindicato.

Solo un tipo de gobierno republicano era apropiado para Estados Unidos en ese momento, su mayor confianza en el autogobierno era esencial. Una república puede caracterizarse como una administración que obtiene su poder del inmenso cuerpo de la población en general y está controlada por individuos que ocupan cargos a través de la elección de esos individuos.

El arreglo de gobierno propuesto representaba una mezcla de gobierno electo y nacional. Era federal en virtud de que la convención se reunía a través de representantes de los estados, en virtud de que la confirmación dependía del aval de 9 estados, y en virtud de que el Senado estaba integrado por delegados por estado, y en virtud de la hecho de que cada estado mantiene su propio poder al unirse a la unión.

La Constitución en su estructura en ese momento era solo una palabra de sabiduría y solo ganaría poder con el respaldo de la población en general. Los representantes de la tradición buscaron sus obligaciones con extraordinaria simpatía hacia la emergencia de la nación y comprensión del significado de no violar su poder según la población en general. Se sintieron favorecidos de proponer un arreglo a la población en general que acomodaría su satisfacción y logro como el Primer y Segundo Congreso Continental, y en caso de que hubieran actuado de una manera que no provoque la mayor alegría, serían juzgados. como hipócritas por todo el mundo.

Parte ocho: Ensayos cuarenta y uno a cuarenta y cuatro

Este arreglo de gobierno propuesto debía ser visto teniendo en cuenta la medida de fuerza que tiene y la forma en que se organiza la fuerza.

Los críticos afirmaron que el nuevo tipo de gobierno tuvo un exceso de fuerza, sin embargo, descartan la forma en que cualquier legislatura que se esfuerce por asegurar el beneficio de todos debe tener algún mal uso del poder. El arreglo propuesto de gobierno tiene la fuerza de la seguridad contra amenazas remotas. Este no solo es el objetivo más crítico de una sociedad común, sino que también es clave para la unión estadounidense. Nadie diferirá con conceder esta fuerza.

El tema de levantar tropas, armadas y mantenerse al día tanto en la paz como en la guerra se ha hablado en otro lugar. La mejor manera de negar tropas en tiempos de paz sería evitar que cada país amenazante haga esos mismos arreglos. En cualquier caso, la historia demuestra que las fuerzas armadas permanentes pueden ser perjudiciales para las libertades de la población en general. Los países perspicaces brindarán la seguridad mientras se protegen contra los peligros. El arreglo de gobierno propuesto realizó esto ya que unió a la población en general en un área muy lejos de otros países europeos. Una América separada no habría dado tal seguridad.

La capacidad de imponer y obtener impuestos también es básica. La posibilidad de gravar mercancías de diferentes naciones obtiene muchos ingresos a la administración. En todo caso, esta medida del ingreso cambiará a medida que se desarrolle el número de habitantes en América y comience a producir su propia mercancía particular. Un país que se adapta a sus propias necesidades particulares no importa muchas cosas y esto disminuirá la fuente de ingresos por impuestos.

La capacidad de construir relaciones con fuerzas remotas también se pone en el gobierno central. Si Estados Unidos iba a ser un país en cualquier capacidad, sin duda necesitaba considerar a diferentes países al acomodar estrategias externas uniformes y muy controladas.

La Constitución reforzó la fuerza del gobierno central para rechazar los robos y los delitos lícitos en los océanos a la luz del hecho de que los artículos no indicaban cómo gestionar los delitos contra las leyes de los países.

La Constitución incorporó una disposición que detendría el intercambio de esclavos en 1808. Este es un increíble punto de preferencia del arreglo de gobierno propuesto a la luz del hecho de que una práctica tan grosera no debería ser parte de un gobierno actual. Los críticos restringieron esta condición por dos motivos. Uno, que la Constitución soporta de manera transparente una práctica ilícita y dos, que se incorpora sólo para evitar los desplazamientos de Europa a América. Luego, el escritor pasa a detallar algunas de las explicaciones de las prácticas del Congreso.

Parte nueve: Ensayos cuarenta y cinco y cincuenta y uno

Los gobiernos estatales se benefician de la asociación con el gobierno nacional. El gobierno nacional sirve para proteger a los estados de cuestionamientos con sus vecinos, conceder poderes en los gobiernos estatales y dar el respaldo adicional de la población en general. El gobierno no puede seguir funcionando sin los gobiernos estatales. Los órganos legislativos estatales son los que eligen al presidente de los Estados Unidos y los senadores estatales. Cada rama del gobierno depende de estas rutas de los gobiernos estatales y sentirá confianza hacia ellos. Los individuos están más contentos con los gobiernos estatales, que están geológicamente más cerca de ellos y en los que pueden tener parientes o vecinos. Tanto los gobiernos electos como los estatales tienen poder para controlar la fuerza del otro.

Una de las reacciones más críticas de este arreglo de gobierno propuesto es que daña la convicción política de que los poderes ejecutivo, judicial y legislativo deben estar separados. Que hubo un exceso de mezcla de fuerzas en la Constitución de los Estados Unidos y esto pudo haber avanzado a un solo cuerpo con todas las fuerzas y pisoteando los privilegios del pueblo.

Cada una de las constituciones estatales establece una división de fuerzas que no es absolutamente inequívoca y separada. No hay un solo caso en el que cada rama se haya mantenido absolutamente separada. En cualquier caso, en una administración de fuerzas combinadas, es clave que cada rama tenga un nivel de control sobre las demás. La mayoría de las constituciones estadounidenses han considerado suficiente seguridad dividir las obligaciones entre las distintas ramas, pero la experiencia tanto de Virginia como de Pensilvania confirmó que separar las obligaciones entre las ramas no protege a cada rama de la fuerza de las demás. La división compuesta de fuerzas es insuficiente para mantener la convergencia de fuerzas en manos de un solo cuerpo.

Algunos sostuvieron que la población en general debería ser el último juez cuando una rama intenta usurpar la fuerza de otra, sin embargo, existen numerosas razones por las que esto habría sido peligroso para la administración misma. Cada llamado a la población en general para corregir los errores del gobierno sugiere una deformidad en esa legislatura y disminuye la admiración que la población en general siente por esa administración. Existe un riesgo increíble en irritar a la gente buscando la evaluación popular. Una pregunta a la población en general probablemente no cambiaría la desigualdad que ocurrió en cualquier caso.

La mayor parte de las respuestas externas propuestas para dirimir una ruptura de fuerza al interior de los poderes mixtos son ineficaces. Por lo tanto, es importante estructurar la legislatura de manera que los poderes internos mantengan cada rama del gobierno en su lugar legítimo. Cada rama debe tener su propia voluntad y debe tener tan poco como se pueda esperar razonablemente que ver con la disposición de las personas de las ramas alternas. Cuanto más grande es la sociedad, más probable es que se autogobierne con éxito.

Además, los cambios y la combinación de pensamientos gubernamentales inherentes a la Constitución de los EE. UU. se adaptarán a un gobierno republicano tan sustancial, hasta el punto de asegurar los privilegios de las personas mientras se acomoda la prosperidad del público en general.

Biografía de Alexander Hamilton

Alexander Hamilton fue un estadista estadounidense que fue célebre como portavoz de políticas fiscales responsables y, como el principal escritor de los documentos federalistas, de un gobierno central fuerte. Hamilton nació en 1755 en la isla de Nevis, en las Indias Occidentales. Era el hijo ilegítimo de James Hamilton, un comerciante escocés. En 1774, Hamilton ingresó al King’s College (ahora la Universidad de Columbia) y su carrera política comenzó después de escribir dos panfletos que se hicieron ampliamente conocidos en 1774 y 1775.

En 1780, Hamilton se casó con Elizabeth Schuyler, una heredera de Nueva York. Después de servir en la guerra revolucionaria, Hamilton comenzó a estudiar derecho en Albany. Sirvió en el Congreso de 1782 a 1783 y luego volvió a su práctica legal, convirtiéndose en uno de los abogados más exitosos de Nueva York.

Hamilton se esforzó por asegurar la ratificación de la Constitución a través de una colección de ensayos llamada «The Federalist Papers».

En 1789, Hamilton fue nombrado Secretario del Tesoro bajo la presidencia de Washington. Hamilton luego instituyó una serie de reformas que aún hoy influyen en el gobierno de los Estados Unidos. En 1800, la elección entre Thomas Jefferson y Aaron Burr se calentó cuando los dos recibieron los mismos votos electorales. Hamilton, entonces general de división de las fuerzas armadas, apoyó a Jefferson y jugó un papel decisivo en la derrota de Burr. Esto enfureció a Burr y el hombre desafió a Hamilton a un duelo.

Aunque desaprobaba firmemente los duelos, Hamilton se vio obligado a aceptar y los dos se encontraron el 11 de julio de 1804 en Weehawken, Nueva Jersey. Durante la pelea, Hamilton resultó herido de muerte y murió al día siguiente. La casa de campo de Hamilton, ahora conocida como Grange National Memorial, todavía se encuentra en la ciudad de Nueva York.